¿Una o dos cámaras en el Congreso?

¿Una o dos cámaras en el Congreso?
07 Jun, 2010 02:3436 comentarios
No voy a usar esos argumentos conceptuales, abstractos e imprecisos para justificar por qué debería aprobarse que el Congreso tenga dos Cámaras en lugar de una. No voy a decirles que la calidad de los congresistas va a mejorar. Va a ser peor porque vamos a tener más y por partida doble. Tampoco voy a decir que es bueno tener una Cámara de Reflexión (la de senadores) supuestamente más “sabia” porque vamos a tener a los mismos de hoy, sólo que en una Cámara adicional.

La razón para justificar el cambio es más sencilla, directa y franca. El Congreso es un desastre y lo seguirá siendo luego de que se aprueben que haya dos cámaras. ¿Qué probabilidades hay de que se aprueben leyes malas? Altísimas. ¿Qué probabilidades hay de que se apruebe una ley buena? Misión imposible. Casi nulas.

En consecuencia, si dejamos operar a un Congreso la tendencia será muchas leyes malas y casi ninguna buena. La conclusión es que habría que crear mecanismos para que se dicten menos leyes, porque dado que la gran mayoría serán malas, cuanto menos leyes mejor.

Si ponemos dos cámaras haremos más burocrático aprobar leyes, con lo cual, si bien es poco probable que tengamos mejores leyes, tendremos menos leyes malas. Estaremos, por tanto, mejor.

Debemos tener dos cámaras simplemente porque al haber menos leyes el país estará mejor. Curioso sistema en que donde se justifica hacer los trámites más complicados es para dar normas. Finalmente, si hay algo que sobra en este país son leyes y corruptos.

Ahora bien, bajo esas circunstancias no parecería malo tener tres cámaras. ¿Y por qué no cuatro?

Cortesia: SEMANA ECONOMICA

Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/prohibido-prohibir/posts/una-o-dos-camaras-en-el-congreso#ixzz0qHU3yPVE